DEBATA CENTRUM#1 Morderstwo P. Adamowicza: Reakcja Mediów i Polityków

 

 

 

 

 

 UCZESTNICY                                                                DEBATY

 

W debacie biorą udział członkowie zarządu “Centrum”

Marek Bielecki

 

 

 

Łukasz Janas

 

 

 

Piotr Chmielewski

 

 

 

 

 

 

DEBATA

 

1. Czy na morderstwo jakikolwiek wpływ mógł mieć ostry spór polityczny w Polsce?Marek Bielecki:Moim zdaniem kuriozalna teza Wojciecha Czuchnowskiego z “GW” o tym, że Stefan W. oglądał w więzieniu tvp.info nasiąkając nienawiścią -na szczęście została zdementowana, bo narobiła wiele szkód, dzieląc i podburzając przeciwko sobie polskie społeczeństwo.
   W świetle faktów, którymi dziś dysponujemy – bez sensu jest doszukiwanie się jakichkolwiek kontekstów politycznych. Stefan W. był po prostu obłąkańcem.

    

 

Piotr Chmielewski: Moim zdaniem jedna i druga strona próbuje wybielić się w tej sprawie, choć prawda jest tak, że moim zdaniem zabójstwo Adamowicza nie miało podłoża politycznego. O co chodzi z wybieleniem- a może raczej próbą zrzucenia winy na drugą stronę? Z jednej strony pojawiły się informacje, że oglądał on w celi tylko tvn24, z drugiej że tvp.info. Mnie osobiście śmieszy sytuacja, gdy osoby stojące w pierwszych rzędach w kościele potulnie przychodzą na pogrzeb i uczestniczą w mszy świętej. Tak, ci co chcą tak bardzo dokopać kościołowi. Dla mnie to co się dzieje po śmierci, to istne szczucie polskiego społeczeństwa. Ta nienawiść w komentarzach, obelgi i wyzwiska to wina tylko i wyłącznie polityków. Masa łaknie wszystko, wciąga niczym gąbka wodę , przez co ludzie rzucają tylko hasła, pospolite slogany wypowiadane przez gadające głowy.

 

 

> ad vocem do Piotra Chmielewskiego – Marek Bielecki Piotrze napisałeś “Ta nienawiść w komentarzach, obelgi i wyzwiska to wina tylko i wyłącznie polityków”. Jaka jest – Twoim zdaniem – granica między ostrym sporem politycznym a językiem nienawiści?

 

 

>>>odpowiedź Piotra Chmielewskiego Ostry spór to debata merytoryczna, szanowanie opinii drugiej osoby, przyswajanie sobie jego zdania, dopuszczanie że możemy się myli . Język nienawiści to język pogardy, język ludzi gorszego sortu- i proszę tu bez podtekstów. Inaczej tych niedzielnych fanów polityki, powtarzających zasłyszane w TV slogany nie można nazwać.

 

 

 

 

 

  Na pewno spirala nienawiści jaka jest w internecie, mediach stosowana przez niektórych polityków, znane osoby ze świata kultury np czy też zwykłych internautów wpływa na temperaturę sporu politycznego. O ile w większości kończy się tylko na słowach to niestety niektóre osoby zbyt dosłownie biorą to co jest napisane w internecie. Trzeba pamiętać że morderca swój motyw częściowo ujawnił tuż po zabójstwie (…Platforma Obywatelska mnie torturowała…)

 

 

>> ad vocem do Łukasza Janasa – Marek Bielecki Jaka Twoim zdaniem jest granica między ostrym sporem a językiem nienawiści?

 

 

 

>>odpowiedź Łukasza Janasa Mowa nienawiści to z góry przyjęta swoja racja, nieprzyjmowanie jakichkolwiek argumentów drugiej strony, brak szacunku do swojego oponenta, co do języka to też często słowne zaczepki nie na temat, wulgarność, obrażanie kogoś. Ostry spór no to ścieranie się ze sobą bardzo różnych poglądów jednak na płaszczyźnie wzajemnego szacunku i porozumienia.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2. Materiały m.in.tvp.info – nagonka na Adamowicza czy normalna krytyka?

 

 

 Jeśli założymy, że podawanie informacji o – najoględniej mówiąc – nieścisłościach w oświadczeniu majątkowym czy też niewyjaśnionych powiązań śp. Pawła Adamowicza z Amber Gold – jest nagonką to stawiamy wszystko na głowie.
W materiałach tvp.info o Adamowiczu (z całego 2018 roku oraz jesieni 2017) raczej nie widziałem nic co można by poczytać jako “szczucie”, nagonkę.

 

 

O zmarłym źle się nie mówi. Moim zdaniem TVP od dłuższego czasu przy każdej próbie bycia obiektywnym, na koniec musi dodać swoje ale. Propaganda jaka z tej telewizji płynie jest na równi z tą po drugiej stronie.

 

 

 

 

Bardzo krytycznie. O ile robienie bohatera np. przez konkurencyjną stację TVN też niewłaściwa i trochę żenująca to jednak krytyka kogoś kto przed chwilą zmarł niekoniecznie jest właściwa w tym momencie. Plus za to że jednak coś o tym wspomnieli aniżeli przemilczeli. Dużo gorzej oceniam materiał TVP w “Wiadomościach” w poniedziałek 14 stycznia, w którym mówiąc o mowie nienawiści pokazali jedynie wypowiedzi polityków PO. Bardzo tendencyjny i skandaliczny materiał.

 

 

 >> ad vocem do Łukasza Janasa – Marek Bielecki Wyraziłem się nieprecyzyjnie w pytaniu. Chodziło mi o materiały w tvp.info przed śmiercią Pawła Adamowicza. Odnieś się do tego.

 

 

 

>odpowiedź Łukasza Janasa O ile pokazywanie pewnych faktów dotyczących jego osoby jest jak najbardziej właściwe to jednak zbyt duża częstotliwość tego oraz pokazywanie kogoś tylko w tym negatywnym świetle jest po prostu nieuczciwe dziennikarsko.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3. Ocena różnych komentarzy polityków, dziennikarzy, publicystów, społeczników po morderstwie = ocena stanu debaty w Polsce (również debaty w tak strasznych momentach).

 

 

Ciężko coś napisać bo myślę że każdy swoje 3 grosze tutaj dorzucił. Z moich obserwacji wynika tylko że tuż po zdarzeniu było duże współczucie w internecie i szok że coś takiego się stało. Później natomiast szukanie winnych. A w obecnym czasie jedna strona próbuję robić z Adamowicza bohatera, kiedy druga stara się obarczyć oponentów odpowiedzialnością za jego śmierć.

 

 

 

>> ad vocem do Łukasza Janasa – Marek Bielecki  W jaki sposób “druga stara się obarczyć oponentów odpowiedzialnością za jego śmierć”? Nie spotkałem się z czymś takim.

 

 

>odpowiedź Łukasza Janasa Na przykład materiały TVP które na współwinnych śmierci wskazują Owsiaka czy Tuska. Z drugiej strony mamy wskazanego np. Kaczyńskiego.

 

 

 

 

 

 

Trudno powiedzieć. Od współczucia, po szybki przeskok do hejtu, agresji w komentarzach . Nie pamiętam kiedy ostatnio jedno tak bardzo nienawidzili drugich.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

4.Zachowanie Owsiaka – jego reakcja i sposób postępowania po tej zbrodni.

 

 

 

Owsiak przestraszył się tej sytuacji, choć z drugiej strony mimo całego zajścia, impreza była kontynuowana. Show must go on. Paradoksalnie na tym tragicznym zdarzeniu dużo zyskał . Jego zwolennicy jeszcze bardziej upewnili się w swoich racjach, ponadto zdobył wielu zwolenników. Dziwnie to zabrzmi, ale decyzja o rezygnacji i powrocie oraz śmierć Adamowicza sprawiła, że pozycja Owsiaka w społeczeństwie, w oczach ludzi umocniła się.

 

 

>> ad vocem do Piotra Chmielewskiego – Marek Bielecki  Twoim zdaniem to dobrze, że jego pozycja się umocniła? Ja – dla przykładu – nie mam zdania w tej sprawie.

 

 

>odpowiedź Piotra Chmielewskiego Trudno powiedzieć. My jako naród jesteśmy strasznymi chorągiewkami , od bycia przykładnymi katolikami po śmierci Jana Pawła II, gdzie gremialnie się jednoczyliśmy w kościołach czy podczas katastrofy smoleńskiej po wynoszenie na piedestał tych, którzy są poniekąd kreowani na ofiary jak Owsiaka.

 

 

 

 

Na początku na pewno widać było strach że odbije się to wizerunkowo WOŚP. Myślę że próbował to ratować swoim odejściem (jak wiadomo, największym problemem WOŚP jest sam… Owsiak). Nie jestem w stanie stwierdzić czy fala poparcia w internecie dla JO była powodem że wrócił na stanowisko czy też zaplanował to już kiedy podawał się do dymisji.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

5. Morderstwo polityków w Polsce: Marek Rosiak w 2010 i Paweł Adamowiczu w 2019- symetryczna reakcja mediów, polityków,itd. czy inna?

 

 

 

Nie, ponieważ 2019: została ogłoszona żałoba narodowa – żałoba, której nie było jesienią 2010 roku. To jest jeden z bardzo wielu przykładów.

 

 

 Zupełnie dwie różne sprawy. Nie było takiego ruszenia wśród opozycji. Śmierć Adamowicza to zupełnie inna reakcja, dla mnie fenomen. Przed wzbudzał różne emocje, po śmierci jego wyborcy dosłownie atakowali tych, co mieli odmienne zdanie. Przybrało to jakiś rodzaj kultu

 

 

>>pierwsze ad vocem do Piotra Chmielewskiego – Marek Bielecki Twoim zdaniem fakt kompletnie innej pozycji politycznej Rosiaka i Adamowicza mógł mieć wpływ na inne potraktowanie tych morderstw?

 

 

> drugie ad vocem do Piotra Chmielewskiego – Marek Bielecki Choć w 2010 Komorowski nie ogłosił żałoby narodowej, to jednak tydzień później przed siedzibą PiS w Łodzi (wówczas: pasaż Schillera – ulica Piotrkowska 61 ) prezydent pojawił się razem z premierem Donaldem Tuskiem i marszałkiem sejmu – Grzegorzem Schetyną. To trzeba oddać Platformie.

 

 

>>odpowiedź Piotra Chmielewskiego Trzeba to oddać Platformie i Komorowskiemu.

W przypadku Adamowicza Kaczyński pokazał swoim zachowaniem, jaki z niego wyrachowany człowiek. PiS na tej śmierci i zachowaniu stracił wiele w oczach tych, którzy nie są ani za PiS, ani za PO, ale głosowali na PiS, bo ostatnie rządy PO sprawiły, że zawiedli się na nich.

 

 

 

 

 

Ciężko spodziewać się symetrycznej reakcji (jeśli ginie ktoś związany z PiS – to wiadomo że politycy z przeciwnego obozu będą dystansować się od śmierci i żałoby, tak samo z PO). Myślę też że nie można porównywać tego w kontekście żałoby narodowej (Adamowicz to był dość znany i popularny samorządowiec, nie do końca zgadzam się z ogłoszeniem żałoby narodowej sprzed kilku dni, ale szybciej się spodziewałem takiej decyzji aniżeli po śmierci Marka Rosiaka).

 

 

ad vocem do Łukasza Janasa – Marek Bielecki Zupełnie nie rozumiem (a skoro nie rozumiem to nie podzielam) Twojego toku rozumowania w rozgraniczaniu Rosiaka i Adamowicza w kwestii żałoby. Wybaczcie, ale w Gdańsku nie zginął prezydent (1.osoba w państwie), ani marszałek sejmu (druga) ani nie marszałek senatu (trzecia), ani nie premier (czwarta). Skoro Paweł Adamowicz nie był w gronie najważniejszych polityków w Polsce no to jaka jest różnica między Rosiakiem a Adamowiczem?

 

 

>>odpowiedź Łukasza JanasaPrzede wszystkim różnica zajmowanego stanowiska (prezydent Gdańska – asystent europosła). Też nie podoba mi się żałoba narodowa po śmierci Adamowicza, ale jestem w stanie zrozumieć wyjątkowe okoliczności takie jak zabójstwo.

 

 

>>odpowiedź Marka Bieleckiego Ja – niezależnie od tego jak bardzo krytyczny byłem w stosunku do rządów Adamowicza – nie uważam, że żałoba ogłoszona po jego tragicznej śmierci była zbędna. Tak, zdecydowanie popierałem ogłoszenie tej żałoby. Jednak uważam też, że taka sama reakcja powinna mieć miejsce po zabójstwie Marka Rosiaka czy też po każdym brutalnym morderstwie na terenie kraju oraz po każdym brutalnym morderstwie Polaków poza granicami RP. Do tego oczywiście katastrofy z udziałem Polaków powinny z automatu powodować ogłoszenie żałoby narodowej.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

6. Jaki obraz Adamowicza powstał po jego morderstwie w różnych mediach?

 

 

To zależy w jakich. To znaczy w całej rozpiętości, w całym wachlarzu medialnym jest miejsce zarówno dla ludzi, którzy bezrefleksyjnie podchodzą do zadumy po tragicznej śmierci Adamowicza, tak jak i dla ludzi próbujących nadać jego działalności publicznej rys jednoznacznie pozytywny, a postaci zamordowanego – przymioty nieomal świętego.
W moim przeświadczeniu obydwie postawy są skrajne i co najmniej złe – by nie rzec: przesadzone.

 

 

Wódz, “prawilny” prezydent, katolik, wspierający solidarność, prezydent każdego Gdańszczanina. Ludzie jeśli go w złotą zbroje, zrobili męczennika, zapominając kompletnie o tym, co złego było w jego decyzjach czy zachowaniu.

 

 

Ad vocem do Piotra Chmielewskiego – Marek Bielecki Czy uważasz zatem, że osoba pełniąca funkcje publiczne, po tak tragicznej śmierci, powinna być przedstawiana w sposób rzeczywisty 1:1 ? 

Co w przypadku, jeżeli osoba ta miała – oględnie mówiąc – co najmniej niejasne związki z interesami, które powodowały łamanie prawa? 

Co w sytuacji jeśli ta osoba dopuściła się przestępstw (wykluczam wszystkie te, które mają związek z ludzkim życiem) ?

 

 

 

>>odpowiedź Piotra Chmielewskiego O zmarłych źle się nie mówi, ale jeśli zmarły miał sporo za paznokciami to warto po prostu zachować przyzwoitość i oddać mu hołd. Umarł król, niech żyje król. Okrutne, lecz prawdziwe.

 

 

 

 

Dominowały różne postawy – TVN praktycznie cały czas antenowy poświęcał jego osobie kreując go na ofiarę, męczennika i wielkiego człowieka. Z drugiej strony TVP które raczej dystansowało się od jego osoby, chociaż starało się zachować się obiektywnie i rzetelnie (mimo wszystko krytycznie odnoszę się do przedstawiania go w negatywnym świetle tuż po jego śmierci, na ten moment nie było to potrzebne ze względu na okoliczności).

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

7. Jak oceniacie jakość materiału “Wiadomości” TVP z 14 stycznia?

 

 

 

Odpowiedź w punkcie drugim. TVP próbuje robić propagandę i w negatywnym świetle pokazać totalną opozycję.

 

 

 

Od dawna TVP jest tubą propagandową. Tak stronnicza, beznadziejna w przekazie chyba nigdy TVP nie była. Co się dziwić jak szefowa sejmowej KKiŚP Pani Kruk nie widzi nic złego w przekazie tego medium, ba wydaje swoje osady, przyznając że rzadko ogląda tvp.

 

 

 

 

 

 

Debata miała miejsce poprzez konwersację na Facebooku. Trwała od 23 do 31 stycznia 2019 r.